“每次吵架后，我都担心老公杀了我”：有多少人活在“私刑”中？

摘要：暴力，从来都不是解决问题的方法，只是伤人伤己的手段。反复体验暴力情绪的参与者，抑郁和焦虑的情绪显著提升。

　　前几天，我们分享了一个故事：妻子是个“扶弟魔”，丈夫刚凑齐女儿手术的“救命钱”，妻子转手给弟弟买了房。接连两次这样，逼得丈夫抛下重病女儿，差点自杀死掉。

　　这个事件冲击力太强，让我们很难理解“怎么有人会这样?”

　　但是，更让我震惊的是，不止一个粉丝告诉我们：这个女人太没人性，难道不能打吗？

　　这样的愤怒情绪、想要惩戒这个女人的声音，引起不少的共鸣。

　　不禁警醒我们：为什么我们会觉得，在这种情况下，施加暴力是允许的？甚至是正义的？

　　01

　　“正义滤镜”下是掩藏的暴力

　　很多事件发生之后，我们可以清楚看到：一旦带上了“正义滤镜”，我们就会为暴力手段拍手叫好。

　　《乘风破浪的姐姐》里的张雨绮，曾经因为用刀划伤前夫，报警上了热搜。

　　而一时间，网上对她这种行为的称赞铺天盖地。

　　很多人说：持刀跟老公吵架，真的是敢爱敢恨、霸气！

　　还有人称赞：张雨绮，这姐姐又美又飒。

　　直爽、过瘾、美、飒。大家不吝褒奖之词。

　　但仔细想想，在婚姻中的两个人，提着刀子吵架，导致一方受伤报警，真的是“飒”吗？

　　除了明星事件，在日常生活中，我们也常为暴力点赞。

　　比如，一个小孩在公交车上踢陌生男子玩，结果，这名成年男子当场就把男孩重重撂倒，用脚重重踩他、踹他。

　　熊孩子固然有错，但是一个成年男性在公众场合情绪失控、在幼童身上发泄愤怒，看到这种行为的我们，竟然都称赞起该男子到：

　　“干得漂亮”

　　“这个人干了我不敢干的事”

　　“父母不管教的熊孩子，总有一天会被社会狠狠教训”

　　我们明知“暴力不可为”，但却袒护着暴力施加者，坚信他们伸张着我们所认定的“正义”。

　　除了公众领域的“正义”，我们把这份“伸张正义”延伸到仇恨的人身上。

　　知乎上有个热点问题：“如何报复背叛自己的前女友？”。

　　最高赞的回答说：

　　答主给的建议，把谈恋爱时的黑历史说出去，甚至暴露对方的裸照。

　　“我是个暴脾气的怂人。”

　　“虽然不能提刀子上，有意无意地抹黑知道吧？最不济的，公司地址有吧？”

　　评论区却一片叫好——

　　“干得漂亮！”

　　“严重同意。”

　　“那些说放下的他们难道没有经历过背叛吗，刻骨铭心的痛和恨。”

　　越是我们熟悉的场景，我们越能有感同身受的愤怒，也越容易支持暴力行为。

　　这就是我们所说的“正义滤镜”。

　　我们认为自己站在正义的立场，理所应当地施予那些人，他们所应得的“惩罚”；

　　如果理性对待，不肆意发泄愤怒，就被贴上“圣母”的标签。

　　于是，在带上“正义滤镜”后，我们成了暴力的拥护者。

　　可是，约束自己的愤怒，绝不是“当圣母”。我们讨厌的圣母，是自己作为受害者，却为了“大度”的名声，不分青红皂白地原谅犯错者。

　　约束自己的愤怒，不代表我们必须“大度”，也不代表我们“必须原谅”，而是，我们决定不沦为暴力的共犯。

　　02

　　正义滤镜为什么存在？

　　其中一个原因是：人们在乎的不是正义，而是发泄自己愤怒的欲望。

　　仔细想想，只是“打犯错的人”，其实并不能解决真正的困境。

　　比如，暴打熊孩子，不见得就能让他学会“尊重他人”。

　　曝光前女友裸照，也不能改变“自己被劈腿”的事实。

　　很多情况下，肢体暴力、情绪暴力并不是用来解决问题，而只是发泄内心的不满。我们因为场景太熟悉，被勾起了同样的愤怒。

　　或许我们也遇到过这样的熊孩子，或是身边有“被劈腿”的经历，这些怨恨无处发泄，才会想要支持别人的暴力，来“复仇”。

　　但我们不知道的是，“报仇雪恨”不能平息怒火，只能火上浇油。

　　心理学家的研究表明，在看过暴力影像之后，人们心中的愤怒并不会减少，相反地，激愤、暴力的情绪会激增。

　　在实验当中，反复体验暴力情绪的参与者，抑郁和焦虑的情绪显著提升。而且，当他们看到暴力受害者时，也不再充满关怀，反而多了许多冷漠。

　　带着正义滤镜看问题，用暴力去解决问题，反而让自己成为冷漠者。

　　暴力，从来都不是解决问题的方法，只是伤人伤己的手段。

　　正义滤镜产生的第二个原因是：晕轮效应让我们更希望袒护其中一方。

　　很多在网上为报复和暴力叫好的人，其实在现实中并不一定暴力，他们自嘲自己是个“怂人”。

　　“果断”、“直爽”、干脆利索的“自我表达”让我们心生向往，而这种渴求，很容易让我们以点概面、以偏概全，影响了判断。

　　比如，在张雨绮和前夫的冲突中，大众只愿意关注“张雨绮的直爽”，把这种直爽当做我们自己的“理想型自我”。

　　一旦这样的观点先入为主，其余的残缺都可以被自动美化。

　　即便有人提出异议，我们也能补全貌似合理的解释——毕竟，“最理想化的自己”怎么会是错的呢？

　　“这是互打，不是家暴。”这样的辩解，未免显得有些牵强了。

　　可认知一旦形成，的确是很难改变的，因为我们每个人都有确认偏差。一旦认定的观点，我们只会越来越认可。

　　03

　　滥用“私刑”，才是本质

　　无论是把自己美化成“侠客”的施暴者，还是我们围观叫好的看客，其实都是受到了“私刑”欲望的掌控。

　　危机心理学上认为，环境中秩序的缺失，会激起我们自身的不安全感，从而让我们想要成为秩序引导者。

　　而这个环境，越是和我们自身的生活相似，我们越有代入感，这种不安和企图引导秩序的欲望也更加强烈。

　　网络信息的极速传播，指数级地放大这种焦虑。

　　一个“恶性事件”发生，大众能在第一时间通过“热搜”了解到这件事。但是，真正有“审判权”的公权力机构，却需要缜密地取证、判断，不能第一时间做出决断。

　　这个时间差，让大众感受到了“不安”——

　　“怎么都没有人作为？”

　　“这社会是怎么了？”

　　在一声声对公权力的指控当中，是大众对秩序缺乏的窒息感。这种焦虑，促使人们更加热切地“代行”公共权力——

　　“熊孩子没人管，我管。”

　　“这种人渣，就该往死里打。”

　　“第三者这么不要脸，打死都是轻的。”

　　在这个网络快速发展的时代，网络似乎“代替”了司法。

　　我们，似乎站在了一个审判者的角度，人人都可以替天行道，对犯错者执行了“私刑”。

　　在“正义滤镜”下，故事里原来的欺凌者，成为了人人喊打的被欺凌者。

　　只是，“私刑”不值得倡导！

　　《心理罪之城市之光》里的江亚就是如此：他从小在家暴当中长大，比任何人都痛恨着“欺凌弱小”。

　　但是，当他把自己当做替天行道的“城市之光”，他反而成为冷血恶魔，一次次杀戮后沦陷在杀人的快意中，成为带给万众指责的大奸大恶。

　　如果人人都有权利审判他人，世界只会陷入混沌。

　　在“正义滤镜”掩盖下，暴力似乎就理所应当地存在。但是以暴制暴的私刑心理，只会引发负面循环。

　　而自我觉察，就是抵制暴力的第一步。

　　毕竟有时候，好人和坏人，其实就只有一线之隔。

　　而暴力应该是我们每个人的底线，一旦跨越了暴力的这条线，也许就无法回头。

　　- THE END -

　　作者：竹子

凡注明”来源：XXX“的作品，均转载自其他媒体，转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。本网转载其他媒体之稿件，意在为公共提供免费服务。如稿件版权单位或个人不想再本网发布，可与本网联系，本网将立即将其撤除。