我们更容易发现失去还是得到？

摘要：我们更容易发现失去还是得到？人们通常认为，这些干预措施之所以会奏效是因为比起获得同等的收益，人们更愿意付出更多的努力去避免损失。

　　我们更容易发现失去还是得到？在行为经济学中有一种非常具有影响力的观点，那就是比起同等收益，我们更在乎自己的损失。

　　这一观点最早是在1979年Dan Kahneman和Amos Tversky发表的一篇文章中提出来的。从那以后得到了广泛证实，而且作为一种有效的干预手段被运用到很多场景中。比如销售团队的培训和学生的学习。2016年一个实验的结论表明：比起起始分数是0分，需要靠努力学习挣得分数的学生，那些刚开始是满分，会根据考试和课业表现被扣除分数的学生的表现往往要更好。

　　人们通常认为，这些干预措施之所以会奏效是因为比起获得同等的收益，人们更愿意付出更多的努力去避免损失。

　　但是里斯本大学的Ana Farinha和Tigao Maia在《实验心理学：总论》杂志上发布的一篇文章中提到，他们的实验设定并不是为了观察受试者的任务表现——这通常是之前该领域实验的思路——相反，他们会观察受试者为了避免损失或者获得收益会付出多少努力。

　　在第一项实验中，32位年轻人会看到屏幕上有两个气球，为了获得加分或者避免失分，他们必须选择给其中一个气球“充气”。其中一个气球很容易“充气”——受试者只需要用非惯用手的食指在空格键上连续按25下。但是如果想要给另外一个气球“充气”，受试者需要用非惯用手的小拇指连续按空格键75下，想要给第二个气球“充气”显然需要付出更多的努力。

　　实验分为两种类型。在“加分”类型中，屏幕显示器提示受试者，如果他们选择花更多的努力给第二个气球充气，他们会得到一定的分数（具体分数在每场实验中不太一样），但是如果他们给第一个相对容易一些的气球，那么他们不会得到任何分数。在“失分”类型中，吹第一个相对容易的气球会被扣分，但是吹第二个相对较难的气球则不会被扣分，以此来保证受试者分数的相对平衡。不管在哪种类型的实验中，都是选择吹第二个较难的气球会让受试者在最后得到尽可能多的分数。

　　实验结果非常明显：比起得分，受试者更愿意选择付出努力去避免失分。在避免失分类型的实验中，他们79%的时候都选择了给更难的气球充气，但是在加分类型的实验中，他们只在59%的时候选择了充更难的气球。

　　这一研究团队也在年龄7到17岁的29个孩子们之间做了一项相似的实验，他们发现了与之前相似的结果。这些孩子在84% 的避免损失类型的试验中选择了高努力选项，而在得分试验中只有64% 的情况下选择了高努力选项。

　　虽然这些数据只是小组平均数据，但是Farinha和Maia提出对大多数个人而言也是如此，甚至对孩子来说也是如此。

　　他们写道，这一研究结果以及他们之前对成人和儿童实验数据的分析表明，这一实验数据完全可以反映出人类的共性行为。

　　目前而言，这一团队认为自己这项新研究的价值在于：“我们的研究结果比其他实验更能确定地证明人们更愿意付出更多的努力来避免损失，而不是得到收益。”

　　该团队还说，我们在儿童中发现的结论与在成人中发现的结论一致。

　　但是这一原理却还没有在学校教育中得到广泛应用。因为这样做容易引起一些争议：但对小孩子来说，他们更容易把这种失去视为惩罚——从而引起他们的焦虑情绪。

　　参考文献：

　　Farinha, A. C., & Maia, T. V. (2021). People exert more effort to avoid losses than to obtain gains. Journal of Experimental Psychology. General, 150(9), 1837–1853.

凡注明”来源：XXX“的作品，均转载自其他媒体，转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。本网转载其他媒体之稿件，意在为公共提供免费服务。如稿件版权单位或个人不想再本网发布，可与本网联系，本网将立即将其撤除。